VENTAJAS Y VERDAD DEL CIUDADANO ARMADO
Cuando se plantea la posibilidad, o alguien aboga por permitirse la autodefensa armada al ciudadano honrado, aquellos que se oponen enseguida esgrimen como argumento las matanzas ocurridas ocasionalmente (que cualquiera pensaría que se producen todos los días) en los Estados Unidos por adolescentes perturbados. Como si eso no fuese posible aquí desde siempre, cuando el acceso a una escopeta del calibre 12 por poner un ejemplo es cuanto menos, muy fácil, y es mas que suficiente para organizar una carnicería. ¿Se produce ese tipo de incidentes en España? Salvo contadísimas ocasiones a lo largo de nuestra historia, no. Contaríamos lo sucedido en Puerto Urraco, y bien poco más. Nada indica que el acceso a las armas de autodefensa deba de suponer amenaza alguna para la población. Pero volviendo a los EE.UU., se cuentan en las noticias aquellos sucesos mas llamativos que venden periódicos y dan titulares a los noticieros de radio y televisión, obviando aquello que aún siendo de la mayor trascendencia, no interesa publicitar por extrañas razones que no acabo de comprender. Me estoy refiriendo a esos casos de perturbados que no consiguieron su objetivo, al menos completamente, gracias a la actuación de ciudadanos que poseían y/o portaban armas cortas de autodefensa que emplearon para neutralizar a esos asesinos en serie que pretendían organizar una masacre. Tenía intención de transcribir unos artículos que ilustran perfectamente esto que planteo, pero que por cuestiones de autorizaciones del autor que por el momento no poseo, no puedo ofrecer en este artículo. Si voy a dar algunos datos sacados de esos artículos, pues estos son de dominio público.
En USA, el 16 de Enero de 2002 un estudiante furioso por haber suspendido se presentó armado con una pistola a su Facultad de derecho, y comenzó un tiroteo indiscriminado. Mató en segundos a tres personas e hirió gravemente a otras tres. Dos estudiantes de esa facultad, al percatarse de lo que sucedía, corrieron a sus coches a por sus pistolas de autodefensa que tenían allí bajo llave, pues no permiten el acceso armado a la facultad (está claro que solo se impide el acceso armado de los honrados como podemos ver). Se fueron hacia el asesino y lo encañonaron desde dos puntos distintos de la estancia invitándole a arrojar el arma. El perturbado la soltó, y estos estudiantes le redujeron hasta que llegó la policía -como siempre demasiado tarde-. De no ser por estos estudiantes legalmente armados, el desenlace habría sido otro bien distinto. Los noticieros silenciaron intencionadamente la actuación armada de estos valientes, reduciéndolo a que "unos estudiantes redujeron al perturbado" sin mencionar que solo fue posible gracias a que éstos poseían armas cortas de autodefensa.
Otro suceso que el autor recoge en sus artículos nos cuenta el caso de un adolescente con problemas que en 1997 asesinó a su madre, y con los bolsillos llenos de munición y armado con una pistola, se dirigió al Instituto Superior Pearl en la provincia de Mississippi. Allí mató a dos estudiantes e hirió a otros siete. El subdirector del centro al oír los disparos corrió a su coche donde guardaba un arma de fuego, pues nuevamente nos encontramos con la prohibición de armas dentro del Instituto, y al dirigirse de nuevo al centro, vio que el perturbado estaba en su coche para ir a por su siguiente objetivo. Le encañonó y el asesino, que estrelló su coche, se entregó de inmediato a este profesor. Después, y tarde una vez más, llegó la policía.
Un tercer caso que nos relata, cuenta el suceso protagonizado por otro estudiante que armado se dirigió a un baile de graduación donde disparó contra un profesor. A continuación empezó a disparar en el restaurante donde se encontraban 240 estudiantes. El propietario del restaurante, armado con una escopeta, redujo al asaltante y lo retuvo hasta la llegada de la policía, otra vez demasiado tarde como de costumbre.
Y un último caso muy reciente del 12 de febrero del pasado año que algunos recordarán, en el que un joven entro a tiros en una galería comercial en Salt Lake City matando e hiriendo a varias personas. El centro comercial es otra de esas zonas "libres de armas" pero en este caso un policía fuera de servicio y fuera de su demarcación que se encontraba cenando en el centro, hizo caso omiso a la prohibición y utilizando su pistola personal se enfrentó al asesino que se centró entonces en protegerse del policía, no pudiendo matar a mas inocentes. Finalmente el perturbado murió de un disparo.
Son todos casos en los que asesinos en serie no logran el total de sus objetivos, gracias a que ciudadanos armados con pistolas para su autodefensa y leyes que les amparan, se les enfrentan evitando masacres mayores. Pero contar esto no vende. Queda más llamativo informar de las barbaridades de cuatro dementes para denostar las armas, que las ventajas que la autodefensa armada ofrece y que no conviene airear vaya usted a saber por que. No es políticamente correcto. ¿Decir que las armas de fuego pueden ser buenas?, eso nunca. Solo allí donde están prohibidas las armas los criminales pueden campar a sus anchas, pues esas prohibiciones no les afectan. Solo afectan para su desgracia a sus víctimas. Y de eso se aprovechan. Donde les pueden responder a tiros a un ataque, ni se acercan. Delincuentes si, pero casi nunca tontos. No veo de modo alguno, nada objetivo que justifique la prohibición al ciudadano honrado de un derecho tan fundamental como lo es el de la autodefensa.
Cuando se plantea la posibilidad, o alguien aboga por permitirse la autodefensa armada al ciudadano honrado, aquellos que se oponen enseguida esgrimen como argumento las matanzas ocurridas ocasionalmente (que cualquiera pensaría que se producen todos los días) en los Estados Unidos por adolescentes perturbados. Como si eso no fuese posible aquí desde siempre, cuando el acceso a una escopeta del calibre 12 por poner un ejemplo es cuanto menos, muy fácil, y es mas que suficiente para organizar una carnicería. ¿Se produce ese tipo de incidentes en España? Salvo contadísimas ocasiones a lo largo de nuestra historia, no. Contaríamos lo sucedido en Puerto Urraco, y bien poco más. Nada indica que el acceso a las armas de autodefensa deba de suponer amenaza alguna para la población. Pero volviendo a los EE.UU., se cuentan en las noticias aquellos sucesos mas llamativos que venden periódicos y dan titulares a los noticieros de radio y televisión, obviando aquello que aún siendo de la mayor trascendencia, no interesa publicitar por extrañas razones que no acabo de comprender. Me estoy refiriendo a esos casos de perturbados que no consiguieron su objetivo, al menos completamente, gracias a la actuación de ciudadanos que poseían y/o portaban armas cortas de autodefensa que emplearon para neutralizar a esos asesinos en serie que pretendían organizar una masacre. Tenía intención de transcribir unos artículos que ilustran perfectamente esto que planteo, pero que por cuestiones de autorizaciones del autor que por el momento no poseo, no puedo ofrecer en este artículo. Si voy a dar algunos datos sacados de esos artículos, pues estos son de dominio público. En USA, el 16 de Enero de 2002 un estudiante furioso por haber suspendido se presentó armado con una pistola a su Facultad de derecho, y comenzó un tiroteo indiscriminado. Mató en segundos a tres personas e hirió gravemente a otras tres. Dos estudiantes de esa facultad, al percatarse de lo que sucedía, corrieron a sus coches a por sus pistolas de autodefensa que tenían allí bajo llave, pues no permiten el acceso armado a la facultad (está claro que solo se impide el acceso armado de los honrados como podemos ver). Se fueron hacia el asesino y lo encañonaron desde dos puntos distintos de la estancia invitándole a arrojar el arma. El perturbado la soltó, y estos estudiantes le redujeron hasta que llegó la policía -como siempre demasiado tarde-. De no ser por estos estudiantes legalmente armados, el desenlace habría sido otro bien distinto. Los noticieros silenciaron intencionadamente la actuación armada de estos valientes, reduciéndolo a que "unos estudiantes redujeron al perturbado" sin mencionar que solo fue posible gracias a que éstos poseían armas cortas de autodefensa.
Otro suceso que el autor recoge en sus artículos nos cuenta el caso de un adolescente con problemas que en 1997 asesinó a su madre, y con los bolsillos llenos de munición y armado con una pistola, se dirigió al Instituto Superior Pearl en la provincia de Mississippi. Allí mató a dos estudiantes e hirió a otros siete. El subdirector del centro al oír los disparos corrió a su coche donde guardaba un arma de fuego, pues nuevamente nos encontramos con la prohibición de armas dentro del Instituto, y al dirigirse de nuevo al centro, vio que el perturbado estaba en su coche para ir a por su siguiente objetivo. Le encañonó y el asesino, que estrelló su coche, se entregó de inmediato a este profesor. Después, y tarde una vez más, llegó la policía.
Un tercer caso que nos relata, cuenta el suceso protagonizado por otro estudiante que armado se dirigió a un baile de graduación donde disparó contra un profesor. A continuación empezó a disparar en el restaurante donde se encontraban 240 estudiantes. El propietario del restaurante, armado con una escopeta, redujo al asaltante y lo retuvo hasta la llegada de la policía, otra vez demasiado tarde como de costumbre.
Y un último caso muy reciente del 12 de febrero del pasado año que algunos recordarán, en el que un joven entro a tiros en una galería comercial en Salt Lake City matando e hiriendo a varias personas. El centro comercial es otra de esas zonas "libres de armas" pero en este caso un policía fuera de servicio y fuera de su demarcación que se encontraba cenando en el centro, hizo caso omiso a la prohibición y utilizando su pistola personal se enfrentó al asesino que se centró entonces en protegerse del policía, no pudiendo matar a mas inocentes. Finalmente el perturbado murió de un disparo.
Son todos casos en los que asesinos en serie no logran el total de sus objetivos, gracias a que ciudadanos armados con pistolas para su autodefensa y leyes que les amparan, se les enfrentan evitando masacres mayores. Pero contar esto no vende. Queda más llamativo informar de las barbaridades de cuatro dementes para denostar las armas, que las ventajas que la autodefensa armada ofrece y que no conviene airear vaya usted a saber por que. No es políticamente correcto. ¿Decir que las armas de fuego pueden ser buenas?, eso nunca. Solo allí donde están prohibidas las armas los criminales pueden campar a sus anchas, pues esas prohibiciones no les afectan. Solo afectan para su desgracia a sus víctimas. Y de eso se aprovechan. Donde les pueden responder a tiros a un ataque, ni se acercan. Delincuentes si, pero casi nunca tontos. No veo de modo alguno, nada objetivo que justifique la prohibición al ciudadano honrado de un derecho tan fundamental como lo es el de la autodefensa.
1 comentario:
Tienes razón en todo lo que dices.Permitir que los ciudadanos tengan armas para su defensa hace que los delitos bajen ,y prohibir armas a los ciudadanos honrados para su defensa hace que los delincuentes sean los únicos que tienen armas y los delitos aumenten.El problema es que a los gobiernos no les interesa eso.Les gusta tratar al pueblo como a borregos y un pueblo desarmado es mas fácil de gobernar y tiranizar.
Publicar un comentario